Non c’è dubbio che fra i temi economici che impegnano gli analisti in questo scorcio degli anni Venti, il più importante e dibattuto è la questione energetica, tanto che la stessa guerra fra Russia e Ucraina viene spesso ridotta a un mero fattore fondamentale per l’approvvigionamento energetico dell’Europa. Dopo i primi giorni di disorientamento e incredulità, il focus dei media si è infatti spostato dalle devastazioni e dalle morti dei civili all’evoluzione del prezzo del gas e dei canali di fornitura che possano sostituire quello russo.

Vediamo allora quali sono stati gli effetti del conflitto sui mercati delle commodities[1] energetiche. Il prezzo del gas naturale è più che raddoppiato, passando dai 3,8 $ di inizio anno agli 8,8 di oggi. I flussi dalla Russia verso l’Europa si sono praticamente azzerati in seguito all’embargo dei paesi occidentali nei confronti dell’invasore e gli Stati Uniti sono diventati il primo esportatore del mondo.

I paesi dell’UE hanno dovuto cercare canali di approvvigionamento alternativi alle forniture russe, notoriamente più economiche, e per alcuni di loro – in primo luogo la Germania – il processo è ancora in via di definizione e niente affatto scontato. Non solo: poiché la crisi è tutt’altro che temporanea, occorre anche attrezzarsi per diversificare le fonti, richiamando in servizio vecchie centrali a carbone, sostituendo al gas - ove possibile - il petrolio e suoi derivati e ripensando ai veti ambientalisti sull’energia nucleare oltre che, ovviamente, accelerando la transizione verso le fonti rinnovabili.

Se si pensa che molti paesi avevano una vera a propria dipendenza energetica dal gas russo (su tutti la Germania), si può ben comprendere come l’inverno che è alle porte possa rappresentare un vero e proprio spauracchio per l’energia.  Il primo, immediato, effetto è stato l’aumento dei prezzi: bollette di gas e luce sono mediamente triplicate da noi, ben oltre gli aumenti fatti registrare dalla materia prima e nonostante che magna pars del costo per i consumatori sia rappresentata dagli oneri fiscali, che i vari governi – il nostro fra i primi – hanno ridotto per alleviare gli effetti disastrosi sulle famiglie e, soprattutto, sulle imprese.

Molto spesso gli aumenti delle bollette hanno addirittura preceduto quelli del mercato: evidenza di chiare manovre speculative, che sono ampiamente riscontrabili nei bilanci semestrali degli operatori di settore. Per dire, l’ENI – principale gruppo del settore energetico italiano a prevalente partecipazione pubblica – ha registrato nel primo semestre dell’anno in corso un utile netto di 7,3 miliardi di Euro a fronte dei 5,8 di tutto l’esercizio precedente; nel solo secondo trimestre del 2022 (quello in cui gli effetti della guerra si sono maggiormente manifestati) ha conseguito un utile lordo operativo di 5,84 miliardi di Euro, +13% rispetto al trimestre precedente e oltre il doppio realizzato nello stesso periodo dell’anno precedente.

Analogamente le altre aziende del settore, e tale andamento è testimoniato dal trend dei prezzi di borsa che per i titoli energetici è stato ampiamente e decisamente crescente in un periodo di cali generalizzati, soprattutto per le società tecnologiche.

Abbiamo già detto come gli USA siano diventati il maggiore esportatore di gas naturale del pianeta: considerando che i prezzi sono più che raddoppiati, si può avere una pallida idea di quanto siano lievitati gli utili delle società di questo comparto; e del resto la stessa Gazprom ha visto aumentare in misura sensibile i propri ricavi nel semestre pur avendo venduto molto meno gas. Certo, ora il mercato si è seccato e gli effetti dell’embargo cominciano a mordere anche per i russi: questo spiega anche la manifestata sempre maggiore insofferenza per le sanzioni.

Il mercato del petrolio ha avuto un andamento decisamente diverso: è passato dai 77$ dell’inizio dell’anno agli 89,5 di oggi: tutto sommato meno del 20%, anche se in questo periodo ha raggiunto picchi di 122/123$, mentre il trend del gas naturale è stato linearmente crescente. Nel caso dell’oil ha pesato la concomitante recessione mondiale, in particolare il rallentamento dell’economia cinese, e anche – in minima parte – gli aumenti di quantità decisi dai paesi produttori e dagli stessi USA che hanno immesso sul mercato parte delle loro riserve, proprio al fine di calmierare i prezzi.

In definitiva, si è verificato un colossale trasferimento di ricchezza dai consumatori di energia (famiglie ma soprattutto imprese ad alta intensità energetica) ai produttori e ai traders. Fino ad ora, nei termini della teoria della Zero-Sum Society[2], nulla di nuovo sotto il sole: c’è stato chi ha guadagnato e chi ha perso con la guerra.

I problemi arrivano ora, perché la sostituzione della Russia e del gas naturale non può essere rapida né indolore per gli stati europei. Il gas richiede costose e gigantesche infrastrutture per essere trasportato dai luoghi di estrazione a quelli di consumo. La tratta Russia-Europa era stata per questo interessata dal forte investimento del North Stream che risulterà ora del tutto inutile. Fare nuovi oleodotti dai fornitori diversi (in particolare dall’Africa) richiede molto tempo e ingenti risorse; e non è affatto detto che, una volta a regime, si possa contare sulla lealtà commerciale dei nuovi partner.

L’Italia, vaso di coccio tra quelli di ferro, avrà maggiori difficoltà di altri paesi: si dovranno costruire o potenziare gli oleodotti esistenti e aumentare i rigassificatori al largo delle nostre coste. Ma si dovrà anche riparare ai costi che un ecologismo oggettivamente dannoso e distruttivo ha comportato fino ad oggi e ancor più potrebbe comportar in futuro. Non solo sarà necessario riaprire le centrali a carbone precipitosamente chiuse in passato e riprendere gli scavi per la ricerca e lo sfruttamento del gas naturale nel territorio del nostro paese altrettanto erroneamente fermati; ma dovrà necessariamente essere ripensata l’opzione nucleare, l’unica in grado di risolvere in modo definitivo, relativamente poco costoso e pulito, il problema energetico.

Rispetto a questo, gli inviti (o le disposizioni) a limitare l’uso del gas domestico – alcuni dei quali oggettivamente ridicoli come quello di cuocere la pasta senza gas – sono, come si diceva un tempo, acqua da occhi, un palliativo di pochissima utilità pratica.

Certo, un uso più corretto delle fonti energetiche aiuta ed è eticamente incontestabile, ma il vero problema sono le grandi aziende, gli impianti e le infrastrutture altamente energivore, non certo la necessità di mettersi un golfino in più in casa. I nostri governanti, più che imporci regoline di buon comportamento, dovrebbero fare la loro parte con i rigassificatori, le ricerche di giacimenti e il nucleare.

Su quest’ultimo aspetto, che un fattore di rischio ci sia è innegabile; ma non è più tempo di rifugiarsi dietro al dito di un referendum di trent’anni fa, in un’alta era geologica. Del resto, se succedesse un disastro in Francia – alle porte di casa – che fa ampio e consistente uso del nucleare, con grande soddisfazione dei consumatori transalpini che spendono in energia una frazione di quello che spendiamo noi, siamo così sicuri che le scorie e l’inquinamento si fermerebbero al confine?